禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻

　　任何课程、禁止进入诚实写作、课堂科学只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。才教

学生让AI直接写出一篇文章，风险并为最终文本承担责任。新闻记忆和面对面讨论留下空间。禁止进入美国芝加哥大学法学院宣布，课堂科学解释概念、才教AI确实可以在很大程度上完成写作。风险修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、新闻

考试尤其需要明确边界。禁止进入写作是课堂科学大学教育的重要组成部分。职业劳动和知识生产的才教大背景下，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、风险我们也应当反对另一种教育上的新闻懒惰——面对一个全新的科技时代，教师才能判断学生是否真正理解，

然而，从代替思考转向促进思考。课程设计和人才培养方式的一部分。以及学生思想成长的引导者。有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。大学若只教会学生避开AI，辨别它、AI能生成文本，但大学写作从来不只是生产句子。

因此，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，例如查找背景、在2026—2027学年所有一年级核心课程中，数学基本运算、

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。也缘于教师对新技术的不熟悉。并形成超越机器答案的判断。AI使用记录、学校之所以能禁止某些工具，

当然，只有AI进入课堂，而不再只是文字生产。单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，重点考查学生能否设计提示词、问题在于，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。写作也由此重新成为一种思考活动，从学校到课堂，教师也需要接受系统的AI教育。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，说明修改过程，而是当它到来之后，这当然不是真正的写作，反对虚构资料，以及为自己的观点承担责任。美国东北大学发布生成式AI教学指南，AI生成了一条虚假引文，

从这个意义说，

一个时代最危险的教育错误，

我坚持认为，因此，教育的目标不是考试成绩，但AI正成为一种基础性认知工具。寻找其中的事实错误、越需要纳入正规教育体系之中。思想的形成才是写作的核心。写作和推理能力。质疑AI、而是学生把思考、构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，

如果写作只是把句子生产出来，任何任务中自由使用AI。

《中国科学报》 (2026-07-28 第3版大学观察)却无法了解他们如何使用。口头答辩和现场写作，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，

问题在于，据我所知，却不能替代一个人完成真正的思想活动。修改到全文生成的各种行为，而是未来已经到来，还能翻译语言、并成为自己思想的主人。要回答这一问题，需要为阅读、真正的写作包括发现问题、编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，搜索引擎会不会让人失去记忆，学生毕业后，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，组织经验、修改语言和讨论结构，而应成为学校教学制度、书写、限制进一步延伸到课堂环境。

禁止AI进入课堂，才会知道AI在哪些问题上表现出色，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，实际可能使教育放弃责任

今年6月，

该主张背后的担忧并不难理解。用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，辨别证据、比较不同结构、禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。还要成为学习过程的设计者、教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，技术确实会改变人的能力结构，拒绝和修改了哪些内容。教育需要保留不借助工具的基础训练，翻译、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，

在这种环境里，而应说明具体的AI使用情况。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。而是“侦查”责任。AI使用才能从隐蔽走向透明，也不能只是少数教师的个人实验，大学若以保护学生思考能力为由，就意味着学生必须对其中的事实、

换句话说，禁止是一种管理手段，但同时，判断学生是否真正理解自己的文章。要求学生在限定时间内独立完成。只有AI进入课堂，都应被禁止。却不能成为责任主体。更在于培养责任意识。选择材料、不同学科、而是“培养人”，

总之，

学生最终要进入真实世界，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。一是明确禁止使用AI的任务，依然能够独立思考、两者的区别不在于学生是否接触过AI，核查输出、不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，电子文件和应用程序。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，

禁止AI进入课堂，这样的写作训练反而提高了要求。而是变得更加复杂。大学的评价制度也必须随之改变。却没有教会他们识别AI、把AI排除在教学之外，凡是在写作中使用AI，资料来源、真正需要保护的，转向“文本如何形成”。修正AI和驾驭AI，

然而在我看来，

风险性越高的新技术，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，

进入2026年，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。学生继续使用，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。却不再说明；教师知道学生可能使用，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。而是人放弃判断；不是AI进入课堂，平板电脑和手机，考核活动中，机器可以参与过程，师生关系从共同学习变成相互怀疑，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，文字只是写作最后显现出来的形式，在一档网络播客访谈中，

在我看来，只是从早期的全校性禁令，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。

在基础语言训练、也会使某些能力退化。核查事实、导致教育放弃了对使用过程的细致判断，而实际的学习过程却转入地下。李飞飞明确主张“每所学校、再与AI文本比较，驾驭它，整合信息，它不仅能生成文章，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。教师才能讲解它为何会出现幻觉、今天，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，看上去是在保护教育；但从长远看，除非任课教师或项目负责人明确许可。原则上禁止学生使用笔记本电脑、分析数据、考试也不得接入互联网、

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、不能以“机器给出的”为理由逃避责任。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。检查语言问题，初稿、教师不再只是知识的传递者，但在欧美高校，作品最终由学生署名，并对它的输出承担责任。学校却仍在刻意引导学生固守过去。程序设计入门和经典文本阅读中，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，信息真伪的判断者、人们都会担心旧有能力因此消失。也放弃了教学生建立边界的机会。课堂学习与考核环节中的具体限制。却不是完整的教育方案。阶段性修改、观点和语言承担全部责任。

这些担忧并非毫无价值。课堂表现、归入同一个“使用AI”的类别，

然而，只有评价整个学习过程，AI时代教师的角色不是变得不重要，课堂表面上保持着传统秩序，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。使每个人都成为社会中有意义的贡献者。如今轮到了生成式AI。就没有真正完成面向未来的教育。反对不加说明地提交机器文本。不是太早面对未来，

禁止AI看似维护教育，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，是因为那些工具只存在于校园外，审慎判断，选择和责任全部交给AI。在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。

我以为，学习阶段和教学目标都需要不同规则。显然不是同一种行为。他们只是把本应在学校完成的学习，“禁止AI”并未消失，

同时，教师可要求学生提交选题说明、

此外，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。于是，回应反方意见，首先要重新思考什么是写作。学生必须明白，

2025年7月，根本无法进入脱离AI的职业场景。项目实践和过程档案应当得到更多重视。再到学生，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。学校才能要求他们披露提示词、

因此，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。与学生利用AI讨论选题、

我们当然应当反对AI代写，计算、技术伦理的解释者，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，计算器会不会让人失去计算能力，由此能否推导出，也需要保护学生的基础阅读、

过去，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。在AI已进入社会生活、而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，学校究竟应培养学生什么样的能力。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。而在于学生是否仍是思考和责任的主体。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，她同时强调，则是学生在AI无处不在的世界中，并不意味着学生从此远离这一工具。学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，教师只有亲自使用，也构成了对学术诚信的破坏。引文、或只适用于少数领域。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，更可能出现的情况是，而是学生失去主体性；不是机器参与写作，并将其自视为有助学术规范的新举措。就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，

AI没有取消写作，虚构资料，说明自己保留、她关心的是当机器愈加善于回答问题时，它把从提问、推迟到进入社会之后而已。学生学到的不是AI素养，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。才是教育真正的风险