这并不意味着AI不承担任何编辑功能。同责就应作出说明。师生深度改写还是都使全文生成。却不对教师提出同等要求？边界如果师生都使用AI，《金融时报》发表了一则编者按，何新因此不能被视为共同作者。闻科AI只负责压缩、学网说作者在投稿前，同责她还透露，师生教授可以查阅词典、都使

此外是边界最终责任同责。而是何新传播知识、

早在2025年10月28日，闻科

写作并非先在头脑中形成一套完整思想，学网接受同事意见，同责学校、文章发表后，他当然可以质疑规定的合理性，AI时代的师生同责不是要求师生在所有任务中受到完全相同的限制，“机器写错了”不是教师或学生免责的理由。

这两个案例看似相似，提示病句或改善语言表达，把专业论述转化为公众能够理解的语言，而该报明确禁止在写作中使用AI。她并没有违反发表平台的明确规定。

不过，她甚至表示，

除此之外，而是AI介入了哪一层工作：是纠正拼写还是重写句子；是提示歧义还是重组全文；是协助表达作者已有思想，如果无视任务差异，不如先让教师成为AI的合规使用者、教师如何进行人工复核。修改稿件。很多时候，但凡AI实质性介入文章结构、今年8月15日，学校也应说明教师能否用AI命题、无论教师还是学生，相较于学生作业，被支持并承担责任的主体。教师合规并不是为教师增加一份孤立的技术规定，也用AI寻找有关的文件和资料。研究、甚至会处分违规者时，提示词和版本历史，我们还需要注意——两位教授的辩护都在努力划定一条界线：思想属于人类，合规、AI帮助他们提高了语言表达和资料处理的效率。

■郭英剑

8月21日，

值得警惕的是，

总之，

第一位是美国哈佛大学肯尼迪学院国际政治经济学教授豪斯曼。但检测结果只能作为调查线索，全文改写、问题变得更加具体和复杂。教育部教师队伍建设专家指导委员会就在其发布的《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》（以下简称《指引》）中，与其把教师仅仅视为学生使用AI的裁判者，而是AI治理中需要被规范、但两者都不能抹去违规的事实。因此，师生皆是如此。而是要建立一套师生共同参与的责任制度。哪一种因果关系更值得强调。论证和表达？为何这些信息不在发表时主动说明，从职业生产角度看，这条界线并不像看上去那么清楚。我们不能仅凭一个“33%”或“70%”公开羞辱教授，是为了判断其是否真正掌握了相应能力。所谓“同责”意味着什么？其是否等于同规、

当年年底，哪些允许AI润色语言……同时，教学训练、学术研究和公共写作是性质不同的活动，数据、

斯坦科娃的情况则不同。倘若AI仅纠正拼写、如果AI替代的恰好是课程所要训练和测量的核心能力，也可以让编辑帮助修改文字。曾使用AI将一篇较长的初稿压缩成现有篇幅，讨论了一个很敏感的问题：当大学不断告诫学生不得使用AI代写，文章从两位大学教授在公共写作中使用生成式人工智能（AI）事件出发，

不过她强调，一位知名教授的公共文章可能拥有更大的传播范围和社会影响。在这个问题上，要么把所有AI介入都包装成“高级文字处理”。删减材料和重新排列论据的过程中形成的。再把它原封不动地装进语言。学生采用同样方式却被定性为“代写”和“作弊”；如果教师要求学生提交AI对话记录、调整结构、他在《金融时报》发表了一篇讨论美国关税政策、因此，其中约80小时是她本人投入的；文章中的事实分析、而是取消教育评价本身。资料搜集、文章发表后，认为这份《指引》的重要价值之一，AI能帮助起草、学生提交的作品就可能制造一种虚假的能力证明。却不能以此推卸责任，它未必与传统编辑工具存在不可跨越的伦理鸿沟。经验更多或时间更宝贵，自己在同类工作中也不能保持沉默。以及当事人和媒体后来所作出的说明。

豪斯曼辩护称，这些AI都不具备。其基本要求是文章反映人类作者的原创分析和专业判断，大学还能否只规定学生如何使用AI，呼吁恢复SAT和ACT录取标准的公开信，

如果教师使用AI重写段落被解释为“润色”和“提高效率”，思想正是在选择词语、认为规定过时可推动修改，只要课程、《伯克利学生报》的记者使用AI检测工具对该文进行了测试，但只要规定在投稿时已经存在，自己此前并不了解《金融时报》的规定，并认为AI正成为十分普遍的写作工具，她和另外两位同事均非英语母语者，此前由3000多名加州大学教师签署、如果制度只关心如何检测学生，而应当更重。性质却并不完全相同。《旧金山标准报》允许AI辅助写作，而是任何人都不能因为身份更高、大学才真正有资格向学生谈论AI时代的学术诚信。豪斯曼事件的首要问题并非AI压缩文章在抽象意义上是否有罪，撰写评语和推荐信；如果可以，也使用过AI进行编辑。教师如果要求学生标注AI的使用方式，

目前，强化了某种结论，师生同责不是“同禁”，而在被检测和追问之后才承认？

需要判断AI介入了哪一层工作

学生完成课程作业，

其次是使用披露同责。期刊或报纸已明确规定AI使用边界，教师要求学生独立完成，经常账户赤字以及知识产权等无形资产收益问题的文章。AI检测器识别的是文本的统计特征，清楚，

回看我在2025年提出的“应让教师成为人工智能首批合规使用者”，就是正式确认教师不是站在AI规则之外的管理者，内容压缩或者评价判断，作者就有义务了解并遵守。

再次是事实核验同责。不过，AI只是充当“文字处理器”和“部分措辞工具”。并由作者对每一个字负责。美国《高等教育纪事》发表了一篇题为《教授因在公共写作中使用人工智能而受到关注，结果究竟有何不同？

第二位教授是美国加州大学伯克利分校数学系教学教授斯坦科娃。它就已经不只是做文字表面的“清洁”工作了。只有当制定规则的人也接受规则的约束，《金融时报》表示，AI提供的事实、

这也说明人类编辑与AI编辑不能被简单等同。

学校和教师应在课程开始前向学生说明哪些任务必须独立完成，斯坦科娃随后承认，巧合的是，同禁和同罚？它的边界在哪里？

这并非我第一次思考教师使用AI的责任问题。便站在规则之外。因此AI并未参与真正的写作。围绕她的主要争议不是违规，是否需要告知学生；学生哪些信息不得输入商业AI平台；AI参与评价后，两者究竟应在哪些方面同责，便不是平等，如果同样的工作由AI完成，可解释；凡是要求学生遵守的原则，而同时进入师生的写作、

教授发表公共评论，

最后是程序公平同责。而是披露：AI究竟参与到了什么程度？所谓“编辑”和“部分措辞”有没有改变文章的结构、还是替作者完成本应由其亲自承担的判断？

只有区分这些层次，

但事实上，

因此，能力测评、而非身份高低决定。润色或者压缩，哪些则可以删去，发生问题后也可追责，将教师正式纳入生成式AI治理体系。不能成为独立判定依据。不反对将AI注明为“共同编辑”，将对该文做进一步的编辑审查。哪些可以使用AI查找资料，价值判断和论证方式。使用者就应遵守。并非每次拼写检查都需要郑重声明，而是共同接受一组不因身份而改变的责任原则。真正需要判断的不是“有没有使用AI”，又在哪些方面不能简单对等”。现在还应在此基础上向前走一步。责任承担者和行为示范者。同样不能凭一个检测百分比处分学生。

正如数学教师可在科研中使用计算器，引文和文献都必须由使用者核实。教师在同类工作中至少也应遵守。不同意规则可公开要求修改；不知道规则可解释违规原因，

上一篇：邬贺铨：AI兴起 互联网基础资源技术创新正当时—新闻—科学网

下一篇：注意！未来三小时，梅州仍有强降水...